Izjemne ohladitve v pričakovanju novega poročila

Bojan Dolinar

Ta teden bo Medvladni forum o podnebnih spremembah (IPCC) izdal peto poročilo (AR5) prve delovne skupine, ki se ubada s fizikalnimi znanstvenimi osnovami. Čeprav so osnutki tega poročila že zaokrožili v javnosti, je vsakršno komentiranje brezpredmetno, saj je uradno poročilo lahko v marsičem drugačno. Vsekakor je jasno, da presenečenj ne pričakujemo, saj je poročilo 'le' sinteza stanja klimatologije, ki ni prav nobena skrivnost. Kampanja proti podnebnim spremembam nikoli ne počiva, vendar je pred pomembnimi dogodki še posebno močna. Tudi peto poročilo je pričakalo kar nekaj odmevnih tujih člankov lažnih skeptikov, ki poskušajo zanikati ali vsaj relativizirati klimatološke izsledke zadnjih 6 let (četrto poročilo je iz leta 2007). Ti članki so pogosto prozorni tudi popolnim klimatskim laikom, ki si vzamejo vsaj pol ure za skeptično preverjanje informacij. A kampanja je seveda kljub temu uspešna, saj je jasno, da bo večina ljudi članke sprejela povsem nekritično in podvomila v zgodbo o globalnem segrevanju. Industriji fosilnih goriv, ki ji je status quo v velikem interesu, je pomembno prav to: zasejati je potrebno dvom.

Glede na stanje slovenskega novinarstva sem na slovenskih portalih pričakoval le kakšen nekritično preveden članek, ki zrcali "skeptično" sliko v tujini. A očitno so bila moja pričakovanja še vedno previsoka, saj je bil prvi poskus avtorice Maje Cestnik na to temo pravcata katastrofa. Objavljen je bil na portalu Siol, kar ni bilo veliko presenečenje, saj sem na njem že opazil nekaj zanikovalskih člankov avtorja Srdjana Cvjetovića.

Slika 1 - Letošnje povečanje (ang. recovery) morskega ledu na Arktiki je za Daily Mail dokaz, da nas čaka globalna ohladitev. (vir)

Slika 1 - Letošnje povečanje (ang. recovery) morskega ledu na Arktiki je za Daily Mail dokaz, da nas čaka globalna ohladitev. (vir)

Cestnikova omeni povsem nekontroverzno dejstvo, da je po lanskoletni rekordno nizki površini ledu na Arktiki letos ledu za 60% več; povsem po pričakovanju klimatologov, ki letos niso pričakovali še enega rekordnega leta. Te podatke naj bi po avtoričinih besedah "razkril" Daily Mail, kot da bi te podatke nekdo prikrival in ne bi bili na voljo vsak dan na spletni strani NSIDC. To je standardni trik zanikovalcev, ki najbolj banalne dogodke zavije v besednjak teorij zarote (pazite npr. na šokantne novice, kadar kakšnega uglednega klimatologa "prisilijo" v "priznanje").

Podatki o ledu na Arktiki so torej pravilni. No, površina ledu ni večja za 60%, ampak za 50%. Pustimo tudi vnemar, da je v nasprotju s površino po neuradnih podatkih* volumen ledu na Arktiki verjetno rekordno nizek. A ob ostalih napakah pač ne bom malenkosten. Problematično je, da je to dejstvo zanikovalska blogosfera predstavila kot popoln debakel klimatologov, ki naj bi za leto 2013 napovedali, da na Arktiki septembra – v času minimuma – ledu sploh ne bo več. Ko trditve o dotični napovedi bolje raziščemo, je jasno, da je le en klimatolog na podlagi svojega modela sklepal, da bi bila Arktika okoli leta 2013 lahko brez ledu. Ostali modeli so veliko bolj konzervativni, IPCC pa za svoje projekcije izbere povprečje velikega števila modelov.

Slika 2 - Dejanska površina ledu na Arktiki v primerjavi s projekcijo IPCC. Jasno je, da projekcije podcenjujejo umikanje ledu in da IPCC ni niti približno napovedal, da bo Arktika brez ledu do leta 2013. Zadnje vrisano leto na tej sliki je 2008, na sliki 1 pa do 2013. (vir)

Slika 2 - Dejanska površina ledu na Arktiki v primerjavi s projekcijo IPCC. Jasno je, da projekcije podcenjujejo umikanje ledu in da IPCC ni niti približno napovedal, da bo Arktika brez ledu do leta 2013. Zadnje vrisano leto na tej sliki je 2008, na sliki 1 pa do 2013. (vir)

Članek gre v vnemi po "uravnoteženem" poročanju še veliko dlje in si izmišlja nesmisle, ki bi se jih sramoval celo kakšen zagret zanikovalec. Ko primerja napoved rasti temperatur od leta 1951 z dejansko rastjo, primerja številki 2°C na desetletje z 0,12°C na desetletje. Velikanska razlika v napovedi 1,88°C na desetletje daje vtis, da ga je IPCC pošteno polomil ... če je tako napoved res podal. A ko sem prvič gledal to primerjavo, sem prvo številko podzavestno spremenil na 0.2°C, pa še o tem sem imel dvome, ali je IPCC res napovedal takšno številko. Podzavestno sem jo spremenil, ker je 2°C na desetletje popolna neumnost, saj je precej večja kot najbolj črna napoved za 21. stoletje. Rad bi verjel, da je rezultat napake v prevodu ali tipkarska napaka, vendar se mi vedno bolj dozdeva, da gre za namerno zavajanje.

Če nekoliko karikiram metode zanikovalcev, lahko torej sklepamo, da je poročilo o globalnem segrevanju povsem nesmiselno, saj je bilo še pred dvema mesecoma precej topleje kot sedaj. Le kaj nas čaka v naslednjih mesecih?

* Pozoren bralec je opazil, da novica za volumen ledu velja za mesec april 2013, za september pa ne kaže na rekordno vrednost, ampak na četrto ali morda tretjo najnižjo. Vsekakor povratek ledu glede na prejšnje leto ni tako očiten, kot če gledamo samo površino ledu. Hvala bralcu za ta popravek, ki kaže na to, kako pomembno je zelo temeljito prebrati vsak vir, ki ga navajamo. Naslednjič se bom definitivno bolje potrudil.